Jacqueline Wassouf, primera candidata de Consenso Federal para integrar la Junta Comunal 12, se reunió este sábado con vecinos en el local La Farola Express de Balbín y Plaza, en el marco de la campaña electoral y para interiorizarse de las problemáticas locales. Participaron miembros de las agrupaciones Vecinos X Saavedra; Salvemos al barrio, Vecinos por las Casas Bajas, Vecinos de Villa Urquiza y Vecinos Activos de Coghlan.

En diálogo con Saavedra Online, Jacqueline se refirió al encuentro: “Fue una reunión muy fructífera. El documento que me entregaron, con tantos problemas por resolver, da cuenta de lo poco que funcionaron las Comunas en los últimos ocho años desde el rol del comunero. La Comuna 12 es la única que tiene cero proyectos presentados ante la Legislatura. Esto es una vergüenza, deja a las claras la convivencia entre Cambiemos y el Frente para la Victoria para no utilizar el poder de descentralización y participación ciudadana que la Ley de Comunas le brinda a los vecinos. Realmente no han hecho nada. Esa carpeta que me presentaron los vecinos la Comuna debió haberla impulsado a través de proyectos ante la Legislatura, porque esa es su función, ser la voz de los vecinos. Asi que hay un claroscuro muy evidente entre una carpeta que me entregaron los vecinos, con tantas problemáticas -como la de Parque Sarmiento, el Palacio Roccatagilata, la Planta de Reciclaje- y la falta de proyectos por parte de las Comunas, que además no dan cuenta de esta información, es decir, no hacen saber a los vecinos sobre el poder real de la Junta Comunal”.

En efecto, la postulante por el espacio que lleva en la boleta presidencial al vecino de  Saavedra Roberto Lavagna, recibió un documento dirigido a los candidatos a jefe de Gobierno, legisladores y asesores, con problemáticas de Saavedra, Coghlan, Villa Pueyrredón, Villa Urquiza y Agronomía. Según dijo a este portal, la compartió con su referente político inmediato, Matías Tombolini, quien compite por la jefatura porteña con Horacio Rodríguez Larreta, Matías Lammens y Gabriel Solano.

“Planteamos los puntos abajo descriptos y les solicitamos el compromiso de incluirlos en sus próximos pasos, dándoles la continuidad que corresponda para su concreción”, señala al comienzo el texto, que se transcribe a continuación:

Vecinos/as e Instituciones de los barrios residenciales de baja densidad consensuamos y promovemos el siguiente documento, abierto a incorporar más barrios y nuevas problemáticas o ampliación de las aquí planteadas.

Hace 25 años, debido a la intención de construcción de una autopista elevada en veinte cuadras, vecinos/as e instituciones del barrio de Saavedra suscribieron un documento titulado “Saavedra quiere seguir siendo un barrio”. Organizados y tras una intensa lucha lograron que, en 1996, se votara por unanimidad en la Legislatura la ordenanza 50384, que fuera consolidada en la ley 449, referida a la construcción del parque lineal ubicado en la Avenida Parque Roberto Goyeneche, con especificación de destinos de uso y limitación a las construcciones en altura dentro del área.

En el año 2009, los/as vecinos/as de los barrios de Villa Pueyrredón y Agronomía comenzaron a organizarse en defensa de su lugar de residencia. Fruto de un largo trabajo lograron que se aprueben dos leyes promovidas por los/as vecinos/as autoconvocados en “Salvemos al Barrio”, ley 3447, y “Vecinos/as por las Casas Bajas”, ley 3952, limitando con ellas el avance de los permisos de construcción en altura. Hoy en día están trabajando conjuntamente en un proyecto de ley para continuar preservando el perfil de casas bajas y la identidad barrial en esa zona.
Los ciudadanos de Belgrano “R”, que desde los finales de la dictadura se reunían en la sociedad de fomento, consiguieron frenar la construcción del edificio ubicado en la esquina de Melián y Juramento y lograron que se demolieran algunas estructuras del mismo. Años más tarde surgió en el barrio otra organización llamada Patrimonio de Belgrano “R” ambas abocadas a la protección del perfil del barrio residencial.

Los/as vecinos/as del barrio de Coghlan durante años presionaron y consiguieron dos instancias de protección urbanística para la zona, una la declaración de APH (Área de Protección Histórica) del sector de la estación ferroviaria y su entorno y la otra, años después, fue conseguir la protección de un área más amplia del barrio (ley 2482/07). En Coghlan se ubica el caso de la flagrante violación de la ley, por parte del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el otorgamiento de los permisos de obra en la “finca Rocatagliata” (ver Anexo Coghlan). Sumamos así otra prueba de la defensa que los/as vecinos/as hacemos de nuestro ambiente y de nuestro derecho a la ciudad que queremos.

Con estas y otras luchas que nos preceden y nos fundan, los/as vecinos/as y las instituciones de los barrios de casas bajas volvemos a decir “Queremos seguir siendo barrios de casas bajas, cada uno con su identidad. Tenemos derecho a serlo. No queremos una ciudad homogénea. Queremos decidir qué tipo de ciudad queremos habitar”.

Los barrios de casas bajas, planta baja y dos pisos (USAB1 según el código urbanístico vigente) son el resultado del esfuerzo y la morada de varias generaciones y su armonía y densidad están en proporción a los espacios públicos que disfrutamos y queremos mantener y/o aumentar en estas áreas.

Los últimos códigos, el urbanístico ley 6099, y el de edificación ley 6100, aprobados en Diciembre de 2018 sólo por el oficialismo de la ciudad, junto a otras leyes con carácter de excepción, representan una disrupción en la morfología de los barrios, por la ocupación del suelo permitida y por las alturas habilitadas, que superan a las anteriores pese a los discursos emitidos por el jefe de gobierno, quien lejos de escuchar y legislar para el conjunto de los ciudadanos, menciona como un logro que están pensando en una ciudad que aspira a duplicar el número de los habitantes actuales.

Hoy en día, de no modificarse los actuales códigos urbanístico y de edificación y otras leyes de excepción, desaparecerían estos barrios de casas bajas. Porque de re-encausarse la economía y si volvieran a florecer las construcciones, en pocos años veríamos las consecuencias de la llamada “renovación urbana”. Si esto prosperara, estas áreas se parecerían a Belgrano C o a Villa Urquiza con todos los problemas que ello traería aparejado.

Nosotros no queremos vivir en departamentos de 18 metros cuadrados, en barrios donde se cortan los servicios, donde conseguir lugar para estacionar suponga una eternidad de tiempo y donde, en general, se logra estacionar el auto en un lugar que supera el límite de estacionamiento gratuito. No queremos vivir en barrios donde no se consiguen vacantes en las escuelas, donde el hospital público o privado esté colapsado sin posibilidad de respuesta, y desde los cuales viajar sea toda una odisea. No queremos barrios que se inunden, ni barrios con privilegios que a otros se les niegan.

Además, lo normado habilita la construcción indiscriminada sin Planificación de Servicios Públicos Esenciales (Electricidad, Agua, Cloacas, Gas), de Servicios Educativos y de Salud, de Espacios Verdes y Absorbentes de cumplimiento efectivo, de Estacionamientos, ni de un Servicio de Transporte Público Interconectado, todo esto en pos de un falso “progreso” que prioriza la Especulación Inmobiliaria dejando de lado la Calidad de Vida, la Identidad Barrial y la voz de los/as vecinos/as en la participación democrática para la toma de decisiones.

Expresamos nuestro rechazo a la densificación irracional e injustificada de la Ciudad, porque empeora la calidad de vida de quienes vivimos y trabajamos en ella. Se puede y debe planificar la descentralización de la ciudad y el desarrollo del AMBA (Área Metropolitana de Buenos Aires), mejorando la movilidad, su desarrollo y el incremento de un mejor sistema de transporte público. No le encontramos el sentido a profundizar la concentración poblacional en una superficie mínima de territorio. El código urbanístico, el de edificación y otras leyes de excepción entregan los barrios como una ofrenda en la piedra de sacrificios a merced de los intereses de las constructoras y de la especulación inmobiliaria.

Repudiamos el retroceso que el nuevo código de Edificación avala en materia de accesibilidad, desandando el arduo camino que los/as vecinos/as, junto a las organizaciones que defienden los derechos de las personas con discapacidad, hemos recorrido para tratar de hacer de ésta una ciudad inclusiva (Ley 962 de accesibilidad para todos y el derogado código de Edificación).

Solicitamos que, cuando la ciudadanía logra que se apruebe una norma, fruto de su organización, ésta debe respetarse y es imprescindible que se le otorgue continuidad jurídica, ya que esta iniciativa pasa a ser patrimonio de los/as ciudadanos/as y un derecho conquistado. Para el caso de proponerse un cambio, éste debe ser fruto de un intenso debate ciudadano y no mutilada la voluntad de los habitantes de esta ciudad con mayorías circunstanciales.
Nos llama la atención además, cómo se desatiende a los/as actuales vecinos/as y se legisla para otros que no sabemos siquiera si llegarán, que son sólo una expresión de deseos, y además se legisla aumentar la densidad poblacional al doble de su actual volumen, sin una sola línea de mención de cómo se resolverán los problemas que esto acarree en la cotidianeidad de una ciudad que ya está al borde del colapso.

Otro problema que nos preocupa es que, por mecanismos de mercado, los costos de vivir en esta Ciudad referidos al valor del suelo, vivienda, alquileres, expensas, servicios, impuestos inmobiliarios, etc. sean cada vez más elevados, en un contexto de crisis económica. Esto genera una Ciudad menos inclusiva en la que los/as vecinos/as de pocos recursos se ven obligados/as a migrar a zonas periféricas, produciéndose la gentrificación. Este fenómeno se agudiza por no existir herramientas, desde el gobierno de la ciudad, para alentar a los/as vecinos/as a mantener, mejorar y/o ampliar sus viviendas.

Por todo lo expuesto y atento a que: la protección de los barrios residenciales de casas bajas y la identidad barrial son los principales lineamientos del Plan Urbano Ambiental, que es la ley madre de la planificación de la Ciudad, y que toda ley y decisión de gobierno debe sujetarse a ella; que nuestra ciudad se gobierna a través de una Democracia Participativa, por lo que cada barrio y cada comuna tiene el derecho de decidir sobre la identidad de su barrio y sus cambios, y resaltando que ninguna de las normativas recientemente aprobadas, código urbanístico y código de edificación, contaron con el consenso de la ciudadanía, los firmantes, ciudadanos/as, habitantes de esta ciudad solicitamos:

– La modificación de los códigos urbanístico y de edificación y las leyes de excepción, recientemente aprobadas, que rigen en ciertos predios y destruyen la identidad barrial promoviendo la idea de “renovación urbana”.
– La suspensión de los permisos de obra nueva en todo el ámbito de la ciudad hasta tanto, y luego de un debate y estudio profundo con vecinos/as y urbanistas, se aprueben las modificaciones necesarias, no sin antes realizarse un estudio de impacto ambiental estratégico y acumulativo. Este “Estudio de Impacto Ambiental” debería ser realizado por instituciones públicas del sistema nacional de Ciencia y Técnica (Conicet, Inti, Universidades Nacionales, etc.) para garantizar su objetividad y con la participación vinculante de la ciudadanía. Sin estos fundamentos técnicos y sociales las modificaciones introducidas a los códigos estarían enfocadas meramente a la rentabilidad que generan los negocios inmobiliarios.
– Que no se permitan más ventas de tierras públicas. Establecer que el 65% de los terrenos ya vendidos y que estaban destinados a espacios públicos sean espacios verdes públicos absorbentes de uso efectivo.
– El control ciudadano online de los expedientes en tratamiento en el gobierno.
– La preservación y ampliación de todos los espacios verdes públicos existentes.
– El cumplimiento integral de la ley de comunas.
– El manejo comunal de las propuestas de “Bs As elige” desde la ley de comunas. Consultas vecinales o ciudadanas vinculantes a partir de lograr los dos tercios del total de participantes en la consulta. Debates previos que aseguren una información masiva y detallada de los temas y aspectos o proyectos a debatir. Con referéndum vinculante.
– El control, la fiscalización y el seguimiento ciudadano de todas las concesiones y permisos de uso de espacios públicos o desarrollados con fondos públicos.
– La apertura de pasos a nivel preexistentes con los sistemas de seguridad necesarios para evitar accidentes. Este pedido se basa en el análisis de riesgos en situaciones extremas, como inundaciones, accidentes viales, explosiones, etc. en que los túneles no pueden ser utilizados y los pasos a nivel serían una alternativa para ambulancias, bomberos o defensa civil.
– Garantizar la provisión adecuada y con valores accesibles de los servicios públicos domiciliarios de Electricidad, GAS, AGUA, CLOACAS, y de los servicios públicos de TRANSPORTE, SEGURIDAD, EDUCACION y SALUD, asegurando además en estos dos últimos su gratuidad, todo ello en todo el territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
– La eliminación de los diques en las cuencas de los arroyos y la solución al problema de las inundaciones, desarrollando obras estructurales y no estructurales. Por ej. la habilitación online, accesible a toda la población, de información actualizada del estado de estas cuencas, recorridos, niveles de cota, e instalación de sistemas de alarma que permitan monitorear el nivel de agua y sistema de aviso vecinal para poder minimizar en caso de desbordes los daños que esto ocasiona.
Para avanzar con estos puntos y las problemáticas señaladas en el Anexo, proponemos que en el marco de la próxima elección, los candidatos a jefes de gobierno y o legisladores suscriban y garanticen el efectivo tratamiento de estas cuestiones y las detalladas en el Anexo, a fin de encontrar las soluciones que la ciudadanía está requiriendo.
Los ciudadanos queremos votar y elegir, pero no queremos dar cheques en blanco.

ANEXO

A continuación, los vecinos de distintos barrios de las Comunas 12 y 15, presentamos las problemáticas urbanas que generan los nuevos códigos y que afectan la identidad de nuestros barrios y nuestra calidad de vida.

Vecinos de Villa Pueyrredón y Agronomía:

Punteo de las problemáticas en la macromanzana comprendida entre las Avenidas San Martín, Gral. Paz, De los Constituyentes y Francisco Beiró.
El siguiente detalle es meramente enunciativo, el dosier argumentativo estará a disposición de quien la solicite. Algunas de las cuestiones aquí plasmadas son parte de un proyecto de Ley que estamos elaborando conjuntamente con las asesoras de los diputados Paula Penacca y Javier Andrade.

1. El actual Código Urbanístico habilita el enrase, que permitiría construir en la macromanzana más de 500 edificios de altura. El enrase se contradice con la protección que otorga el mismo código a esta zona de casas bajas, la que en su mayoría define como USAB.
2. El código habilita la construcción en altura en la calle General José G. de Artigas entre Mosconi y Cochrane. Destacamos que esta es una arteria angosta rodeada de zonificación USAB.
3. La avenida Mosconi divide transversalmente el perímetro mencionado pero, según lo legislado por el actual código urbanístico, lo hace con una disrupción tal del tejido que consideramos imprescindible disminuir su altura.
4. Solicitamos que la zona inundable, que el código urbanístico define como USAB2, sea considerada USAB1 debido al riesgo ambiental asociado a la misma.
5. Los/as vecinos/as nos oponemos a la instalación de una playa de acarreo en las inmediaciones de la estación de Villa Pueyrredón.
6. Solicitamos el reintegro total de la administración, sobre la pileta de natación, a la Cooperadora de la Escuela Coronel Ignacio Álvarez Thomas.
7. Solicitamos toda la información disponible sobre los cauces que recorren el subsuelo de esta zona.

En términos generales y con respecto al Código de Edificación podemos mencionar que no acordamos con:

Los micro-departamentos
Las ventanas en medianeras
La falta de atención a la problemática de personas con movilidad reducida

Vecinos de Saavedra:

Parque Sarmiento:
Cogestión ciudadana del mismo.
Preservación del Espacio Público Recreativo, Libre y Gratuito.
Mantenimiento del Espacio Absorbente y el Ecosistema
Mantenimiento de las Instalaciones.
Oferta de Actividades para Alumnos de las Escuelas y para Adultos Mayores.
Parque Lineal Goyeneche: Cambio de Zonificación para el mantenimiento del Espacio Verde Público y Absorbente.
Reubicación de la Planta de Reciclado
Inundaciones: Obras estructurales y no estructurales que resuelvan el problema en la Cuenca del Arroyo Medrano, eliminar los diques y completar el plan de reservorios.
Cota Inundable: El área inundable en caso de una tormenta de 400 mm debe desarrollarse una Normativa Específica diferencial en esas áreas Planta baja Libre en todo proyecto.
Estudio de Impacto Ambiental
Red de Tránsito Pesado: Cumplimiento de la Ley
Zonificación Especial Barrio 1º de Marzo de 1948. Zona destinada al uso residencial de vivienda de baja densidad y altura limitada.
Fuera de las áreas céntricas comerciales del barrio, no aprovechar las Avenidas para levantar edificios en altura. Que en esas áreas se respeten las alturas interiores del barrio, que proponemos sean USAB1 (PB más dos pisos).
Frente a plazas o parques no incrementar las alturas de constructibilidad como las aprobadas y respetar las mismas alturas que el resto del barrio, que proponemos sean USAB 1.

Vecinos de Coghlan

LOS VECINOS DE COGHLAN VENIMOS TRABAJANDO HACE DÉCADAS PARA PRESERVAR EL “MICROCLIMA SUBURBANO”, LA IDENTIDAD BARRIAL, LA CALIDAD DE VIDA, EL MEDIO AMBIENTE Y EL PATRIMONIO HISTÓRICO
No hemos sido consultados para la modificación de normativas que vulneran los logros obtenidos, con la ley 2482/07 de designación del Area de Protección Histórica, producto de años de trabajo, realizado por personas que conocemos el territorio y sus problemáticas.
RECLAMAMOS
Que no se habiliten negocios inmobiliarios blanqueando obras que violaban la normativa de las parcelas en las que se iniciaron; dichas obras se deben adecuar a la normativa vigente en su momento: en especial el caso del Palacio ROCCATAGLIATA (Av. Ricardo Balbín y Roosevelt) Y MANZANA 139 (ex Carrefour)
Tratamiento del proyecto de ley para zonificar como urbanización-parque (UP) la manzana 139 (ex Carrefour), presentado en la Legislatura de la Ciudad el 12/12/2017.
Respeto por la zonificación de baja densidad y baja altura: el nuevo Código Urbanístico habilita en los USAB 1 y 2, la ocupación del pulmón de manzana, avanzando con la edificación hasta 8 mts de distancia de la línea de fondo, lo cual reduce el terreno absorbente, y aumenta el riesgo de inundaciones.
NO AL COMPLETAMIENTO DE TEJIDO O ENRASE, que permite la construcción de edificios igualando la altura del edificio lindante preexistente. Como consecuencia de esto se normaliza una excepción que permite construir a mayor altura de la establecida.
Conservación y mantenimiento del adoquinado en las calles internas del barrio.
Terminación de las calles asfaltadas, evitando el riesgo para la circulación que provocan las cunetas pronunciadas y bocas de tormenta hundidas.
NO al cierre de los pasos a nivel de M. Pedraza y Núñez, que anularía toda posibilidad de acceso a vehículos de emergencia en caso de quedar inutilizados los túneles, como ya sucedió con el de Av. Congreso.
Estudio y mejora de la circulación alrededor de los “sapitos” de Holmberg y Donado, para evitar el colapso del tránsito.

VILLA ROCCATAGLIATA
El nuevo C. U. es un claro blanqueo de una obra ilegal, que violó la normativa vigente, al momento de la presentación del proyecto. Este se apoyó en una disposición que dictó normas urbanísticas especiales, o sea una excepción al código de planeamiento urbano; la disposición 1718 DGIUR, firmada por el director general, Arq. Antonio Ledesma, sin pasar por la legislatura; el CPU contemplaba el dictado de normas especiales para parcelas mayores de 2500 m2, como ésta, pero decía expresamente que era obligatorio cumplir con el procedimiento de ley de doble lectura y audiencia pública, ya que se trataba de una modificación de dicha ley.
Actualmente la obra está detenida, por un recurso de amparo del ex legislador Gustavo Vera, el cual se encuentra en la instancia del Tribunal Superior de Justicia, que falló a favor de la empresa contrariando los fallos de las dos instancias previas; este último fallo fue apelado, y se espera la habilitación de su elevación a la Corte Suprema.
La demora en las decisiones de la justicia también se podría interpretar como una estrategia para que se pueda reformular el proyecto en base al nuevo C. U.
El nuevo C.U. no sólo permite mayores alturas que las autorizadas anteriormente –casualmente coincidentes con la altura que tiene hoy la obra- sino que además incluye la manzana completa en la zonificación correspondiente a Corredores de
Alturas medias, aplicada a lo largo de la Avda Monroe.

Corredores de alturas medias Volumetría permitida por el C. U.

Además el C.U. elimina la obligatoriedad de pasar por el procedimiento de ley de doble lectura y audiencia pública para la aprobación de normas urbanísticas especiales

Si te gustó esta nota...